好健的身心靈PLAY學

  因為me too運動當中的權力議題(卻很少被認真談到)，也讓我想到心理助人專業跟權力的關係，權威如何被建構這件事。 當中有個吊詭，不管是心理師、治療師、輔導老師或任何其他專業角色，都有個關於「權威」的議題，通常都會(想)被當「專家」對待時，這時候有個「權威」角色被建構。 確實，這樣的權威能發揮一些作用/影響力，但這個影響力有他的限制和危險，就是這個力量在「外在」，是當事人把力量投射於外，而信賴外力可以替我解決。危險則是，如果專家濫用權力時，可能會受傷或經驗到被背叛，例如，專家用診斷式的說「你沒有自我」，這可以是一句中性的描述，但也可能讓一個自我脆弱的人，感覺被評斷和受傷。更遑論，如果專家利用當事人的信賴，做出逾越界線的事，接下來就可能跟邪教發揮影響力的元素很像。 但心理工作者不是「權威」也會很苦惱，求助的當事人要如何信賴他能幫助我呢？這還真是個矛盾兩難的議題。 從我的角度看來，心理工作者的「權威」，如能從關係裡滋養，會是較健康的方式，那不是專家外衣的投射形象，而是在關係中，我感受到被理解，因而理解我自己，所產生的信任。因此，當事人有權力選擇「信任」與否，可以選擇被影響與否。 但話又說回來，儘管這樣的「權威」是因關係而生的，也不表示就能一直處在「健康」的狀態，有時候停留在「只有你能懂我，只有我能懂你」正向移情的美好裡，反而是退回共生的母嬰狀態。同樣，這個權威，也有可能濫用他的權力，濫用這份信任。輕則，專家因為被信任而滿足了助人者的自戀：「看吧！我果然很重要，我成為他人生命裡很重要的角色」，重則就像情緒勒索，指涉的就是當處於某種關係中，讓對方因為關係很難拒絕我。 所以相當有賴於雙方去意識到關係的限制－人我終究有別－我可不可以跟這個被我建構出來的權威不同？我對這個專家可以有負向的移情嗎？（講白了，我可以對這個專家表達悲傷、生氣、失望等負向的感受嗎？）作為這個被建構出來的「專家」，我認為去覺察這部份責任是要更多一些的，而這就會是一種動態的過程。 說起來很簡單，做起來很難，這樣的權威（權力關係），其實就是老子道德經說的：「生而不有，為而不恃，長而不宰。是謂玄德。」

　　前陣子讀了多元智能大師 Howard Gardner (霍華德．加德納)的傳記《 統合心智：解構多元智能大師，重現心智對話》(原書名  A Synthesizing Mind: A Memoir from the Creator of Multiple Intelligences Theory)，才回頭追他幾本之前的著作，其一就是《優職計畫》(原書名 Making Good: How Young People Cope with Moral Dilemmas at Wrok，合著者有 Wendy Fisechman, Becca Solomon & Deborah Greenspan) 　　老實說，我不太喜歡中譯的名字，因為很難直覺知道，他到底要說什麼，但打開序就會知道，這是他一個研究計畫，所以也才會有好幾位合著者，都是他的研究團隊。他認為一個好的專業工作者，不會只有專業技術，還要包括相對應的道德，所以，他想了解年輕的專業工作者是如何面對倫理兩難的議題。以訪談的方式，研究了三個不同領域的人，分別是 新聞從業人員、科學家(遺傳學家)、劇場演員，也爬梳這些專業工作者的發展脈絡，跟資深的工作者做對照。 　　不確定是研究的關係，或是翻譯的關係，使得這本書不是那麼好讀，而且字體超小，閱讀對老花眼的我更為困難，同時很可惜中譯本已經絕版。但其實整個計畫要探討的議題，我覺得非常有意思和價值，也是我們在專業發展裡常常忽略的。但如果看看最近的Me too運動，很多跌入神壇的人，雖然跟本書研究的道德無關(計畫裡要探討的是，專業中遇到的)，但其實也說明了，專業能力跟一個人的道德可能是兩回事，但一個專業的發展，會不會需要好的道德？答案是肯定的，就像我在韓劇《浪漫醫生金師傅》等系列影集中，所謂的浪漫，其實反而比較像是醫療專業中，真正回到救人這件事，而不是以利益為先，或者被整個扭曲的團體/組織價值所綁架。 　　在結論裡，他歸納了六項影響年輕工作者如何處理倫理議題的因素：個人長期信仰與宗教系統、角色模範和良師益友、同儕、重要經驗、機構環境(機構歷史文化，而不是人)、定期充電(追加注射疫苗)。這也讓我想起，我的心理專業工作，不知不覺從退伍後正式計算已23年，xiy 那之前研究所老師就是我的楷模, 但在工作初期，仍持續受到很大助益和影響；工作初期幾位角落工作室的夥伴，定期聚會討論，...