Playable vs. Unplayable 可玩 vs. 不可玩的

PLAY DvT

Playable vs. Unplayable 可玩 vs. 不可玩的

剛在電視《我的超人媽媽》看到有一個片段，想到DvT裡這個可玩、不可玩的概念。

電視裡是這樣的，一個七歲大的男孩，叫「頂頂」，因為他平常有點難搞，媽媽設計了一個活動，要跟他交換身份一天，也就是他變成「頂頂」爸爸，媽媽變他的小孩。

於是媽媽耍起任性，扮演平常一些頂頂會出現的生活毛病，像是賴床、挑食等…頂頂都還能接招，當媽媽偏食不吃蛋時，提出說爸爸自己也沒吃蛋時，他一度就要放棄說那不用吃了，但他在姥姥的賽弄之下，為了以身作則，也突破了這個平常他不做的事。然而，就在他為了「女兒」媽媽想吃的東西，出去買菜回來的時候，發現媽媽把他愛吃的零食都吃光了，那一刻，他就崩潰了，衝到樓上去，把媽媽的東西逐一打翻。 光是這個片段，就讓我想起DvT裡面關於「玩」的這個概念，雖然有些創傷的元素非常需要玩，但也不是每一個都可以玩的。

在頂頂這個例子，就讓我聯想到，前面，他還樂於當爸爸(這個角色扮演)，他還主動要媽媽叫他「爸爸」，在媽媽孩子賴床時，也還能用各種常見大人會有生氣、哄騙等方式，一樣，他還樂於「扮演」，到這邊為止，一直都是「可玩的」，一直到他看見心愛的零食被吃光那一刻，他離開了「扮演」，回到了自己，他真的很傷心，他最愛的零食被吃掉，雖他說的是姥姥辛苦買的，但我倒覺得應該是他辛苦，好不容易讓姥姥替他買的，這時候他的感覺太真實(痛)，他就再也玩不下去，這邊碰觸到他「不可玩的」。媽媽如果這時候繼續堅持在扮演孩子，繼續賴皮地說，我是孩子本來就是愛吃什麼就吃什麼，那就太白目了(其實媽媽有試了一下下)，但後來很快就跟他「道歉」，答應下次不再吃光，甚至有留一些給他。

DvT的玩之所以可以成立是因為「PLAYSPACE」(遊戲空間)之所以存在，就像這個片段裡，孩子答應了跟媽媽做一日交換角色這個扮演，在玩裡面，我們有個距離可以觀看自己、體會自己，那種是自己又不是己的微妙感覺。然而一但碰觸到孩子最在意、最痛的點，恐怕就玩不下去了，那距離離自己太近，孩子也就離開了遊戲空間。

我想到我跟一個孩子工作，他一向對身體界線和吃虧非常敏感，一次我們玩打殺玩得好好的，一個不小心，我碰到他了，老實說，其實應該沒有很用力，但以他敏感的個性，馬上就就跳TONE的對我發火放聲大哭，無法玩下去。一部份的我，覺得莫名奇妙，從「理性」來判斷，會覺得他也太任性，或情緒來得太突、太不合比例。但回到「玩」的概念，我知道我碰到「不能玩的」了，我除了同理他的情緒，解釋我的非故意，當然很重要的是跟他「道歉」，而且我當下不知道哪來的靈感，就是一心想迎他回「遊戲空間」，於是邀他用各種「不會真的碰觸(傷)到我的方式」「懲罰/報復」，他很快地(比平常快一百倍有吧！)就破涕為笑，又跟著回到這個遊戲空間。

有時候玩，真的是比說道理有用多了啊！

(圖片採自 gratisography.com )